МЕНЯ РАЗЫСКИВАЮТ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ???

МЕНЯ РАЗЫСКИВАЮТ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ???

Должен около 20 тысяч рублей - КОМУ, ЗА ЧТО???

ЛЕТ 10 НАЗАД НА МЕНЯ "ЗАВЕЛО ДЕЛО" ПРАВЛЕНИЕ ТСЖ, В КОТОРОМ НИКОГДА НЕ СОСТОЯЛ - ЕЛЕ УДАЛОСЬ ОТБИТЬСЯ:).

Савеловский районный суд - председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Батыраевой А.З

https://savelovsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=212021166&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Батыраевой А.З., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Артамонова С. А., Артамонова М. А. к Тимофееву И. А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы Артамонов С.А., Артамонов М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Тимофееву И.А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 65267 руб., взыскании убытков, понесенных в результате вынужденной аренды жилого помещения в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 8300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период с февраля 2010 года по март 2011 года, в результате неоднократных протечек, вызванных разборкой сантехнического оборудования, повреждения труб, срыва фитинга, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>, нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолка, стен, обоев и ламината. По заданию истца Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» провела оценку размера стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, который, с учетом износа, составил 65267 руб. Поскольку обращения истцов к ответчику о возмещении вреда остались без удовлетворения, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, согласно проведенному экспертному заключению, а также взыскать понесенные убытки и расходы.

Истцы Артамонов С.А., Артамонов М.А. в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом судебными повестками, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности Андрееву Т.Л., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Тимофеев И.А. и ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом судебными повестками, телеграммами по последнему известному адресу, о причинах явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Представители третьих лиц ОАО «ВСК», ТСЖ «Соверато» в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцы являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>., тогда как ответчик, в свою очередь, на момент произошедших заливов, владел вышерасположенной квартирой № 42.

Из представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Соверато», следует, что в результате срыва фитинга в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>, нижерасположенной <адрес> были причинены повреждения потолка, стен, обоев и линолеума.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что протечки из квартиры ответчика происходили неоднократно на протяжении 2010 и 2011 годов, многочисленные обращения к ответчику о добровольном возмещении суммы ремонта остались без удовлетворения, на контакт ответчик не выходит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Акты, составленные сотрудниками ТСЖ «Соверато», в которых указывается на вину собственника <адрес>, в судебном заседании сторонами по делу не оспорены, суд считает возможным руководствоваться ими при определении лица, виновного в произошедших заливах.

Суд учитывает, что ответчиком возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на тот момент ответчику Тимофееву И.А. на праве собственности, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры.

С целью выявления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, истцы обратились в Независимую Экспертную Компанию «78 РЕГИОН», которая составила отчет, согласно которому стоимость ремонта составила 65 267 руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению НЭК «78 РЕГИОН», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, руководствуясь выводами экспертов НЭК «78 РЕГИОН» и учитывая то обстоятельство, что вина ответчика Тимофеева И.А. в причинении имуществу истцам была установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 65267 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы понесенных расходов по аренде иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости несения подобных расходов, а также о невозможности проживания в квартире после залива.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Оценив доводы истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Тимофеева И.А. в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные расходы в связи с обращением в суд, а именно: расходы проведении оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2158 руб.01 коп.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» суд исходит из того, что обязанность у страховой компании перед истцами, по возмещению причиненного вреда, установленным в ходе рассмотрения дела причинителем вреда – ответчиком Тимофеевым И.А., не возникла, поскольку условия добровольного страхования по страховому полису №108НВF047526 суду не известны, никакие документы страховой компанией в материалы дела не представлены, оснований доверять представленной в материалы дела, не заверенной надлежащим образом копии страхового плиса, у суда не имеется.

Кроме того, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Тимофеева И.А. суд полагает, что при таких обстоятельствах не нарушаются права данного ответчика, поскольку он не лишен в дальнейшем права в регрессном порядке обратиться с претензией в страховую компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Артамоновых С.А. и М.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева И. А. в пользу истцов Артамонова С. А., Артамонова М. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2158 руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Артамоновым С.А. и М.А., - отказать.

В удовлетворении исковых требований истцам Артамоновым С.А. и М.А. к ответчику ОАО «Военно-страховая компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КЛАВИША - информация по делу:

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Батыраевой А.З., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Артамонова С. А., Артамонова М. А. к Тимофееву И. А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы Артамонов С.А., Артамонов М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Тимофееву И.А., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 65267 руб., взыскании убытков, понесенных в результате вынужденной аренды жилого помещения в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 8300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период с февраля 2010 года по март 2011 года, в результате неоднократных протечек, вызванных разборкой сантехнического оборудования, повреждения труб, срыва фитинга, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>, нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолка, стен, обоев и ламината. По заданию истца Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» провела оценку размера стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, который, с учетом износа, составил 65267 руб. Поскольку обращения истцов к ответчику о возмещении вреда остались без удовлетворения, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, согласно проведенному экспертному заключению, а также взыскать понесенные убытки и расходы.

Истцы Артамонов С.А., Артамонов М.А. в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом судебными повестками, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности Андрееву Т.Л., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Тимофеев И.А. и ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом судебными повестками, телеграммами по последнему известному адресу, о причинах явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Представители третьих лиц ОАО «ВСК», ТСЖ «Соверато» в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцы являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>., тогда как ответчик, в свою очередь, на момент произошедших заливов, владел вышерасположенной квартирой № 42.

Из представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Соверато», следует, что в результате срыва фитинга в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, В.О., 18 линия, <адрес>, нижерасположенной <адрес> были причинены повреждения потолка, стен, обоев и линолеума.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что протечки из квартиры ответчика происходили неоднократно на протяжении 2010 и 2011 годов, многочисленные обращения к ответчику о добровольном возмещении суммы ремонта остались без удовлетворения, на контакт ответчик не выходит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Акты, составленные сотрудниками ТСЖ «Соверато», в которых указывается на вину собственника <адрес>, в судебном заседании сторонами по делу не оспорены, суд считает возможным руководствоваться ими при определении лица, виновного в произошедших заливах.

Суд учитывает, что ответчиком возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на тот момент ответчику Тимофееву И.А. на праве собственности, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры.

С целью выявления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, истцы обратились в Независимую Экспертную Компанию «78 РЕГИОН», которая составила отчет, согласно которому стоимость ремонта составила 65 267 руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению НЭК «78 РЕГИОН», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, руководствуясь выводами экспертов НЭК «78 РЕГИОН» и учитывая то обстоятельство, что вина ответчика Тимофеева И.А. в причинении имуществу истцам была установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 65267 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы понесенных расходов по аренде иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости несения подобных расходов, а также о невозможности проживания в квартире после залива.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Оценив доводы истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Тимофеева И.А. в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные расходы в связи с обращением в суд, а именно: расходы проведении оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2158 руб.01 коп.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» суд исходит из того, что обязанность у страховой компании перед истцами, по возмещению причиненного вреда, установленным в ходе рассмотрения дела причинителем вреда – ответчиком Тимофеевым И.А., не возникла, поскольку условия добровольного страхования по страховому полису №108НВF047526 суду не известны, никакие документы страховой компанией в материалы дела не представлены, оснований доверять представленной в материалы дела, не заверенной надлежащим образом копии страхового плиса, у суда не имеется.

Кроме того, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Тимофеева И.А. суд полагает, что при таких обстоятельствах не нарушаются права данного ответчика, поскольку он не лишен в дальнейшем права в регрессном порядке обратиться с претензией в страховую компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Артамоновых С.А. и М.А., - удовлетворить частично.

osp35@r77.fssprus.ru

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Артамоновым С.А. и М.А., - отказать.

В удовлетворении исковых требований истцам Артамоновым С.А. и М.А. к ответчику ОАО «Военно-страховая компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 Декабря 2015